Модель: здоровое несогласие — «для меня». Да, в моей картине мира это некрасиво, но я принимаю вашу картину и то, что вам это нравится. Я могу считать, например, некрасивой короткую стрижку, вы — длинные волосы, я не люблю брюки, вы — платье. В такой модели нет конфликтогенов, может состояться интересный диалог: почему вам некрасиво, почему на север. Выходит чистая открытая коммуникация. В идеале еще неплохо было бы понять, есть ли у автора запрос, желание и потребность это обсуждать.

Чтобы уметь строить такой диалог, необходимо понимать свои и чужие личностные границы, свои потребности (почему хочется реагировать именно таким образом, что именно побуждает к реакции), понимать, чем отличается обсуждение предмета разговора от обсуждения личности, что такое запрос на обсуждение и как не навязывать свое мнение без запроса, что такое я-сообщения и как их использовать.

Модель: комментатор считает свой вкус эталонным; если ему некрасиво, значит, «птицы некрасивые». Здесь очень тонкая грань. По сути, птицы — «никакие»: красотой или некрасивостью их наделяет смотрящий на них. Эталона красоты птицы не существует. Но комментатор считает, что существует, и что он обладает этим эталоном. Вариации такого типа несогласия: статья плохая, школа ужасная, костюм страшный, прическа плохая, подставить свое. Комментатор достает свой условный эталон, прикладывает явление к нему, выдает категорично: плохо, некрасиво. Почему на север — пояснить не может. «Я так считаю» — на этом все.

Обычно это следствие неумения строить бесконфликтный диалог. Человек измеряет других по своим «правильным» эталонам и неосознанно выдает типовые реакции о «неправильности» мнения других. Он не учитывает, что другие — это другие. Ему «тык на кнопку», он типово включился. Он и хотел бы иначе, но не может, потому что не знает базовых психологических вещей, которыми обладает человек из первой модели.

Ведь в школе не учат, как общаться без конфликтогенов, в вузе тоже. Случайно же научиться здоровому общению (не живя в здоровой семье) почти невозможно. И такой человек даже не знает, чего он не знает, не имеет инструментов по отслеживанию своих типовых реакций, не распознает свои шаблоны. Такие люди могут довольно быстро обучиться здоровым моделям, когда узнают, что таковые существуют. Если их попросить не переходить на личности и говорить я-сообщениями, они даже могут пытаться переключиться на здоровый диалог.

Нездоровое несогласие также может быть следствием психотравмы. Например, человека в детстве стыдили/наказывали за неидеальность, за ошибки или медлительность, обсуждали внешность, подставить что угодно. Сталкиваясь с подобным у других, он нападает, как нападали на него. Проживает чувства из прошлого вновь и вновь. И тогда комментарии переходят в третий вид.

Модель: комментатор оценивает авторский вкус, ум, знания, внешность, семейное положение (подставить свое), а не ведет диалог о предмете текста. Это конфликтоген, который закрывает путь к здоровому диалогу. В такой модели непрошеные оценки от комментатора и переход на личности вызывает неприятные эмоции и желание отгородиться (в здоровом варианте) или оскорбить в ответ.

Примеры таких комментариев: «автор тупой, наверное, школу прогуливал», «фу, нацепила страшное платье, она же толстая», «пишет бред, профессор нашелся, а ещё очки надел». Триггером на запуск такой реакции может стать даже самая безобидная фраза. В обычном, не травматичном мире — ну пишет человек о чем хочет, имеет право; ну толстая, имеет право. Но только не в мире токсичного комментатора.

У такого типа комментариев нет цели обогатить предмет статьи, но есть цель искусать автора, рассказав о его неправильности. И, конечно, комментатор знает, как правильно, и сейчас автора либо починит, либо, в крайнем случае, просто расскажет, насколько автор туп. Когда травматик-комментатор попадает на травматика-автора, бой будет не на жизнь, а на смерть.

Это печальная история, но незнакомые люди — друг другу не психотерапевты, и они не обязаны попадать под огонь таких комментариев, и не обязаны становиться амортизирующими подушками чужих травм. Рационального и здорового в такой модели нет, поэтому я сразу баню таких комментаторов. На что они пишут с других аккаунтов: аа, правда глаза колет, не хотите слушать правду о себе, баните за мнение! Так вот: мнение — это модель первая, а третья — токсичный кусь, а не мнение.