онлайн-психолог
КАК НА РОВНОМ МЕСТЕ СОЗДАТЬ КОНФЛИКТ И ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ КОНФЛИКТ НЕ СОСТОЯЛСЯ
Для деструктивного общения есть десятки определений и понятных синонимов. Например: токсичное, дисфункциональное, конфликтное, разрушающее, манипулятивное и т.д. А для противоположности — конструктивного общения — понятного обозначения, раскрывающего всю глубину явления, нет. Гармоничное, здоровое, ненасильственное, бесконфликтное — не совсем то. Эти определения полностью не раскрывают тот тип общения, при котором оба собеседника готовы слушать, видеть и чувствовать друг друга. И это показательно. Конфликты и то, как из них выходить, широко изучают, а как строить осознанную коммуникацию — практически нет. Поэтому, за неимением четкого определения, буду использовать название «конструктивное общение».
Конструктивное общение:
Собеседник 1: мне нравятся средневековые замки потому-то..
Собеседник 2: да? Надо же, а мне не нравятся.
С 1: вот смотри, средневековые замки — это же история, эстетика.
С 2: мне замки не кажутся эстетичными, несмотря на их историю.
С 1: а для меня это красиво.
С 2: расскажи, что именно тебе в них нравится, чем они для тебя красивы. Мне интересно увидеть твоим взглядом.
С 1: *рассказывает*. А теперь ты расскажи, чем именно они тебе не нравятся.
С 2: *рассказывает*.
Собеседник 2: да? Надо же, а мне не нравятся.
С 1: вот смотри, средневековые замки — это же история, эстетика.
С 2: мне замки не кажутся эстетичными, несмотря на их историю.
С 1: а для меня это красиво.
С 2: расскажи, что именно тебе в них нравится, чем они для тебя красивы. Мне интересно увидеть твоим взглядом.
С 1: *рассказывает*. А теперь ты расскажи, чем именно они тебе не нравятся.
С 2: *рассказывает*.
Для одного замки — красота и эстетика, для другого — нет. Дело вкуса. В конструктивном диалоге собеседники узнали об интересах друг друга, услышали друг друга, заметили отличия в восприятии, спокойно обсудили эти отличия. Узнали друг о друге больше, и это их сблизило. Такие отношения могут развиваться вглубь.
Принцип построения конструктивного диалога:
1
Услышать партнера, мысленно встать на его место, посмотреть его взглядом, попытаться понять, что он чувствует. Кто знаком с позициями восприятия, это о переходе во вторую позицию восприятия — «ты»: о том, как другой чувствует, как воспринимает мир. Об этом писала здесь https://vk.com/wall138918864_1150
2
Признать разницу и уникальность восприятия другого. Ничей вкус и восприятие не лучше, они разные и существуют одновременно. Нельзя же утверждать, что лучше: арбуз или крыжовник, поход в горы или отдых в пляжном отеле, тихий вечер вдвоем или шумная вечеринка. Это разное, и разные люди любят разное.
3
Я-сообщениями рассказать о себе и своем опыте. «Мне замки не нравятся потому-то.., крыжовник не люблю, и в горы не хожу, люблю отдыхать у моря». Вместо «ты глупый, любишь ерунду», рассказать: «В моей картине мира это выглядит так-то, а как в твоей? Давай сверим наши картины мира и заметим разницу». А дальше решать — подходит ли вам такая разница, готовы ли вы ее принять. Не переубеждать: «кислятина твой крыжовник, давай-ка лучше арбуз съедим», а увидеть перед собой реального человека — с чувствами, желаниями и отличающимся восприятием.
Деструктивное общение:
С 1: мне нравятся средневековые замки потому-то..
С 2: странно, как они могут нравиться, это же некрасиво.
С 1: но для меня красиво.
С 2: нет, это некрасиво, у тебя проблемы со вкусом. И вообще, как может нравиться такая ерунда. Средневековые замки нравятся только странным людям. Ты странный человек. Сейчас я тебе расскажу, что такое красиво, а не эти твои замки. Вот я считаю...
С 1: *прерывает*.
С 2: все с тобой ясно, ты не умеешь слушать и воспринимать критику, а я, между прочим, как лучше хочу.
С 2: странно, как они могут нравиться, это же некрасиво.
С 1: но для меня красиво.
С 2: нет, это некрасиво, у тебя проблемы со вкусом. И вообще, как может нравиться такая ерунда. Средневековые замки нравятся только странным людям. Ты странный человек. Сейчас я тебе расскажу, что такое красиво, а не эти твои замки. Вот я считаю...
С 1: *прерывает*.
С 2: все с тобой ясно, ты не умеешь слушать и воспринимать критику, а я, между прочим, как лучше хочу.
В деструктивном общении один из партнеров считает свои знания, умения и навыки эталонными. Все, что не вписывается в его картину мира — отвергается, а тот, кто не разделяет «эталонное» мнение, считается странным или плохим. Происходит сцепка между «неправильным» мнением и личностью. «Мне нравятся замки» — мнение, «ты безвкусный, потому что тебе нравятся замки» — отождествление мнения и личности. Личность обесценивается в связи со вкусовыми предпочтениями, поступками, желаниями, потребностями. Следом предлагается «решение», как человек должен «правильно» думать или чувствовать.
Принцип построения деструктивного диалога:
1
Слушать не партнера, а видеть в нем свои проекции. Думать о том, какой он странный (неправильный, глупый, подставить нужное), если ему нравится не то, что вам. Например, если он вместо арбуза любит крыжовник. Быть уверенным, что существует эталонный измеритель вкуса (странности, неправильности, глупости, подставить нужное), и этот эталон знаете только вы. «Все, кто любят крыжовник, неправильные». Входить в любое общение с этой установкой.
2
Озвучить партнеру свои установки, проекции и результаты измерений. В случае, если вы владеете словесными манипуляциями, завуалировать под газлайтинг: это не вы обесцениваете, а он не умеет воспринимать критику. Вы же добра желаете, а он не хочет слушать. Неблагодарный. Можно проще — напрямую сказать ты-сообщениями, что партнер неправильный и любит неправильные вещи: «ты неправильный, потому что любишь крыжовник». Еще можно пристыдить. Разве может нормальный человек вместо арбуза любить крыжовник? Исключено. Стыдно быть таким безвкусным и любить кислятину.
3
На этом все. Отвержение, конфронтация, попытки стыдить — залог деструктивного общения. Дальше бодание продолжится, конфликт усилится, предмет диалога будет погребен под переходом на личности. Если один из партнеров владеет конструктивным общением, он будет избегать деструктивного. Как в анекдоте:
— Правда, что вы ни с кем не спорили сто лет?
— Правда.
— Но этого не может быть!
— Не может быть, так не может быть.
И тогда в окружении человека, использующего деструктивное общение, остаются только те, кто привык бодаться. Что ведет к когнитивному искажению «хороших отношений не бывает» и, собственно, отсутствию таких отношений.
— Правда, что вы ни с кем не спорили сто лет?
— Правда.
— Но этого не может быть!
— Не может быть, так не может быть.
И тогда в окружении человека, использующего деструктивное общение, остаются только те, кто привык бодаться. Что ведет к когнитивному искажению «хороших отношений не бывает» и, собственно, отсутствию таких отношений.
Что делать? См. пример первый, конструктивный.
Юлия Сыпачевская, психолог
Консультирую по вопросам качества жизни
2020 Онлайн-психолог Юлия Сыпачевская. Все права защищены.
Использование материалов сайта возможно при размещении активной ссылки на страницу, с которой скопирован материал.
При условии сохранения исходного текста без изменений.
Использование материалов сайта возможно при размещении активной ссылки на страницу, с которой скопирован материал.
При условии сохранения исходного текста без изменений.